Karen28
2015-9-23 12:11 PM
本帖最后由 Karen28 于 2015-9-23 12:13 PM 编辑
北市一年滿16歲的在室男高中生在臉書認識同校15歲的女同學，2人交往16天後，4月間相約烏來泡湯還偷嚐禁果，女學生回家告訴家人，男學生遭控性侵並求償80萬元，男學生父親辯稱，兒子這是第一次，而女方已經有過3個發生性關係的男友，不應賠償。最後因女方未滿16歲，法院判男學生與父應賠8萬元，可上訴。
台北地院判決指出，16歲男高中生和女同學在104年4月間到烏來偷嘗禁果時，當時女學生尚不滿16歲，男學生雖無強迫行為，但仍觸法，且其行為已遭少年法庭認定觸犯與未滿16少女性交罪，並裁定訓戒。
男學生父親辯稱，泡湯是女學生邀兒子去的，保險套也是女方要兒子買的，因兒子從來沒交過女友，這是他的第一次性行為，而女方卻是已經交過3個發生性關係的男友，因此，認為女方並未受有損害，另在事發後，女方家長要求兒子迎娶對方，無法讓人接受，所以，不應負賠償責任。
但法官認為，男學生雖未強迫對方發生性行為，但與未滿16歲的少女發生關係，已侵害女學生「貞操權」，及其母親的「監護權」，因此，判男學生與父親應連帶賠女學生5萬元、女學生母親3萬元總共8萬元，全案則仍可上訴。
北市一年滿16歲的在室男高中生在臉書認識同校15歲的女同學，2人交往16天後，4月間相約烏來泡湯還偷嚐禁果，女學生回家告訴家人，男學生遭控性侵並求償80萬元，男學生父親辯稱，兒子這是第一次，而女方已經有過3個發生性關係的男友，不應賠償。最後因女方未滿16歲，法院判男學生與父應賠8萬元，可上訴。
台北地院判決指出，16歲男高中生和女同學在104年4月間到烏來偷嘗禁果時，當時女學生尚不滿16歲，男學生雖無強迫行為，但仍觸法，且其行為已遭少年法庭認定觸犯與未滿16少女性交罪，並裁定訓戒。
男學生父親辯稱，泡湯是女學生邀兒子去的，保險套也是女方要兒子買的，因兒子從來沒交過女友，這是他的第一次性行為，而女方卻是已經交過3個發生性關係的男友，因此，認為女方並未受有損害，另在事發後，女方家長要求兒子迎娶對方，無法讓人接受，所以，不應負賠償責任。
但法官認為，男學生雖未強迫對方發生性行為，但與未滿16歲的少女發生關係，已侵害女學生「貞操權」，及其母親的「監護權」，因此，判男學生與父親應連帶賠女學生5萬元、女學生母親3萬元總共8萬元，全案則仍可上訴。
