大田
2012-3-14 12:14 PM
民联肃贪有什么“好介绍”？
作者： 章龙炎
2011年，马来西亚在“国际透明组织贪污印象指数”的得分为4.3，在183个国家和地区里排名60；2010年，马来西亚得分4.4，排名56；2009年和2008年，马来西亚的得分分别是4.5和5.1。
从得分来看，我国的贪污印象指数在3·08后一直跌。这说明了什么？对民主行动党和民联其他成员而言，我国的贪污情况越来越严重。行动党领袖常把这“退步”当作是攻击国阵肃贪无力的“证据”。
我非常肯定，不论是林吉祥、林冠英、潘俭伟等民联的领袖，对这指数是断章取义，目的就是为了误导、混淆视听。
第一，贪污印象指数每一年所使用数据组来源都有变，因此，把不同年份的指数和排名来做比较，是不适当的。
第二，测量的标准不精确以及不可靠。这些标准所根据的是非常少的指标，有时其中一个国家的指标只有区区的三个。在许多国家，对贪污的评估贪污的是外国观察者做出的。这在比较不富有的国家更是如此。
第三，累计标准与人民对贪污的真正印象显示的关系是很弱的， 因此，这些指数有非常大的缺陷。
我当然不是要告诉你马来西亚完全没有贪污或者贪污不严重。我的问题是：这些领袖不厌其烦的用这指数来误导民众，但他们对减少我国的贪污有什么“好介绍”？
当然有些介绍，却都不是好介绍。
先以槟州政府引以为傲的CAT（廉洁、负责和透明）来说。这个“CAT”的最终目标是要建立个有效率的政府，达到良善治理。所谓的有效率的政府，就是能够做事以及不浪费纳税人的钱。有效率的政府的决策过程是公开的。
从国家的层次来看，比起表现差的政府，这些“有效率”、“良好”的政府远较少贪污或者更加“诚实”。根据美国政治学者艾力乌斯连纳（Eric Uslaner）教授，贪污与坏政府之间虽然有因果关系，但坏政府和贪污看来没有因果关系。也就是说，贪污导致坏政府，而不是坏政府导致贪污。
在他的著作《贪污，不平等以及法治》（Corruption, Inequality, and the Rule of Law），艾力乌斯连纳教授指出，贪污的根源是因为社会存在“不平等陷阱”（Inequality trap），只有通过普及教育使到社会较平等，贪污的情况就会改善。
因此，在他看来，有效率的政府或许能产生一些打破这陷阱的政策，但有效率的政府无法减少贪污、更大的信任或者更大的平等；而且，好政府不可求。因此，对好政府产生更大程度的平等这条理想化的途径，他引用英国18世纪作家沙缪尔约翰生的一句话：再婚，是希望的胜利，不是经验的胜利来作比喻。他说，好政府会有许多正面的效果，但更大的平等却不是其中之一。
艾力乌斯连纳也指出，民主不是治理贪污的万灵丹。民选官员一样可以诱使他们的追随者进入庇荫关系；在美国，这叫着“政治机器”。
看来，民联的“有效率的政府”和更大的民主长远来看对减少贪污没有助益；那它是不是应该提出根据经验，而不只是给人希望的“好介绍”呢？
作者： 章龙炎
2011年，马来西亚在“国际透明组织贪污印象指数”的得分为4.3，在183个国家和地区里排名60；2010年，马来西亚得分4.4，排名56；2009年和2008年，马来西亚的得分分别是4.5和5.1。
从得分来看，我国的贪污印象指数在3·08后一直跌。这说明了什么？对民主行动党和民联其他成员而言，我国的贪污情况越来越严重。行动党领袖常把这“退步”当作是攻击国阵肃贪无力的“证据”。
我非常肯定，不论是林吉祥、林冠英、潘俭伟等民联的领袖，对这指数是断章取义，目的就是为了误导、混淆视听。
第一，贪污印象指数每一年所使用数据组来源都有变，因此，把不同年份的指数和排名来做比较，是不适当的。
第二，测量的标准不精确以及不可靠。这些标准所根据的是非常少的指标，有时其中一个国家的指标只有区区的三个。在许多国家，对贪污的评估贪污的是外国观察者做出的。这在比较不富有的国家更是如此。
第三，累计标准与人民对贪污的真正印象显示的关系是很弱的， 因此，这些指数有非常大的缺陷。
我当然不是要告诉你马来西亚完全没有贪污或者贪污不严重。我的问题是：这些领袖不厌其烦的用这指数来误导民众，但他们对减少我国的贪污有什么“好介绍”？
当然有些介绍，却都不是好介绍。
先以槟州政府引以为傲的CAT（廉洁、负责和透明）来说。这个“CAT”的最终目标是要建立个有效率的政府，达到良善治理。所谓的有效率的政府，就是能够做事以及不浪费纳税人的钱。有效率的政府的决策过程是公开的。
从国家的层次来看，比起表现差的政府，这些“有效率”、“良好”的政府远较少贪污或者更加“诚实”。根据美国政治学者艾力乌斯连纳（Eric Uslaner）教授，贪污与坏政府之间虽然有因果关系，但坏政府和贪污看来没有因果关系。也就是说，贪污导致坏政府，而不是坏政府导致贪污。
在他的著作《贪污，不平等以及法治》（Corruption, Inequality, and the Rule of Law），艾力乌斯连纳教授指出，贪污的根源是因为社会存在“不平等陷阱”（Inequality trap），只有通过普及教育使到社会较平等，贪污的情况就会改善。
因此，在他看来，有效率的政府或许能产生一些打破这陷阱的政策，但有效率的政府无法减少贪污、更大的信任或者更大的平等；而且，好政府不可求。因此，对好政府产生更大程度的平等这条理想化的途径，他引用英国18世纪作家沙缪尔约翰生的一句话：再婚，是希望的胜利，不是经验的胜利来作比喻。他说，好政府会有许多正面的效果，但更大的平等却不是其中之一。
艾力乌斯连纳也指出，民主不是治理贪污的万灵丹。民选官员一样可以诱使他们的追随者进入庇荫关系；在美国，这叫着“政治机器”。
看来，民联的“有效率的政府”和更大的民主长远来看对减少贪污没有助益；那它是不是应该提出根据经验，而不只是给人希望的“好介绍”呢？
