赤壁之战（原创）

[复制链接]

没人买我菜

2011-11-6 08:08 PM

回复 20# hextervellond

不是很明白你在说什么？不过我所说的是正史，不是演义。你所说的三国志应该不是我指的三国志。。。你应该是在说三国志平话吧。。。

hextervellond

2011-11-6 10:50 PM

回复 21# 没人买我菜

不是，是毛纶毛宗岗父子修改的版本，真的三国演义来的。那句话是罗贯中在三国演义里留的话。就算你看的是陈寿写的三国志也不能完全是正史吧，个人观点不同的问题会留在自己的著作里。三国志里魏是正统，三国演义里蜀是正统。不过我倒是没计较那么多，以著作而论三国演义的文笔确实比较精彩。而且就如三国演义里的最后一句话一样：鼎足三分已成梦，后人凭吊空牢骚。。。多少英雄，文才武略。打了个辉煌的时期，真有种比春秋战国更激烈的感觉。

Nanopig

2011-11-6 11:14 PM

回复没人买我菜

不是，是毛纶毛宗岗父子修改的版本，真的三国演义来的。那句话是罗贯中在三国演 ...
hextervellond 发表于 2011-11-6 10:50 PM

哇，你涉猎甚广呀！

Nanopig

2011-11-6 11:15 PM

回复没人买我菜

不是，是毛纶毛宗岗父子修改的版本，真的三国演义来的。那句话是罗贯中在三国演 ...
hextervellond 发表于 2011-11-6 10:50 PM

陈寿《三国志》写魏是正统是有原因的。

没人买我菜

2011-11-6 11:27 PM

《三国志》是史书，《三国演义》是小说，要说那个比较吸引人读，那当然是演义了，人物描写得生动，尤其是司马懿已诸葛亮对决那部分，根本就是扣人心弦。不过若要说历史，那真的还是得读三国志。虽然说三国志和三国演义都是从不同的角度来观看三国，但三国志却比三国演义还有来得中立；三国演义则是严重倾向蜀国，把蜀国过于神化。除了这个，三国演义太多神话，如关羽显圣，或诸葛亮延长性命等，使得三国演义可信度大大降低。再来，三国演义记载的人物，年龄，事件，多有出入。所以还是那一句，演义读读就好，要是真的想了解，那就读三国志吧。我不敢保证三国志记载的全部是正史，但是会比演义来得准确。

Nanopig

2011-11-6 11:47 PM

《三国志》是史书，《三国演义》是小说，要说那个比较吸引人读，那当然是演义了，人物描写得生动，尤其是司 ...
没人买我菜发表于 2011-11-6 11:27 PM

两本书性质不同，成书时间也有差。若是要一窥三国鼎立那段历史，非得倚仗《三国志》不可。

hextervellond

2011-11-8 10:40 PM

回复 25# 没人买我菜

恕我直言，看你这段话就知道你的人自我心太重，会变成很多事都看不明，看不开的。。。对不起，我离题了，别忘了陈寿毕竟是晋臣。他跟蜀汉渊源关系本来就不好。晋起于魏。身事晋朝写三国志要是能完全写实那也太难了吧？话又说回来，奇门遁甲之类的术数。我没真的领教过。而且现在流传下来的也太少了。假的比真的多，极难分辨。这个我抱持保留态度。我确实只是看看而已，并非真的再考纠中国历史，要是有错还请朋友多多指教。

hextervellond

2011-11-8 10:43 PM

回复 23# Nanopig

还多谢你的称赞了，我还愧不敢当，就是正好家里有这本书而已，中国四大名著，唯有三国演义最对我胃口。

Nanopig

2011-11-8 11:20 PM

回复没人买我菜

恕我直言，看你这段话就知道你的人自我心太重，会变成很多事都看不明，看不开的 ...
hextervellond 发表于 2011-11-8 10:40 PM

额，他说的其实也没错。《三国志》是一本史书，《三国演义》是一本小说。陈寿《三国志》成书于晋，定然的必须奉魏为正统，这已是他在政治压力下“保身”的方法，如果奉“蜀”为正统的话恐怕他脑袋瓜要落地了。再来，陈寿出生于蜀汉，也在蜀汉做过官，对蜀汉应该有特别的情结。引段wikipedia 的例子：

《魏志》中對魏國皇帝各立了本紀，且還為生前無帝號的曹操寫了本紀。而魏國稱王、稱帝、治喪等相關的文告皆闕，僅引用一篇較短的《漢獻帝禪讓策文》，其他的只能見於裴注。

而相反稱帝了的劉備，則立篇名為《先主傳》，不直稱名諱，死時則使用與「崩」字同等地位的「殂」字。[2]而劉備稱王、稱帝、治喪等相關的文告皆詳細記載，可能與故國情愫有關。蜀漢第二任皇帝劉禪，則稱《後主傳》。

《吳志》中則稱呼吳國皇帝的名諱，如《孫權傳》、《孫亮孫休孫皓傳》，而現今則稱《吳主傳》、《三嗣主傳》則是後人所改的。孫權宣佈稱帝，《吳主傳》中僅有「南郊即皇帝位」的文句，其登壇告天的文書，傳中也沒有著錄，只出現在裴注之中。

没人买我菜

2011-11-9 08:26 PM

本帖最后由没人买我菜于 2011-11-9 09:16 PM 编辑

回复 27# hextervellond

三国志给于诸葛亮大量的称赞（《三国志》的作者陈寿的父亲是被诸葛亮依法处死的，但是他对诸葛亮的评价却是“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚”。），对赤壁之战更是如实报道，完全没有偏袒魏国，贬低他国之意，（或许一些司马懿较难堪的事情没写下去）因为晋国根本就不怕魏国出丑（如果晋国尊敬魏国就不会废了魏国。）
陈寿还辛苦的去蜀国找资料，因为蜀国没留下太多记载，他连一小张的纸都不放过。而演义则是由罗贯中所写，（生于元末明）是三国的好几百年后（没有理由一个在几百年后出生的人会比陈寿更了解三国吧？）。他的演义也是从三国志改编而来（由此可见，三国志还是最值得信赖的资料）。三国演义把和蜀国作对的都说成了坏人，说曹操乃为汉奸，奉天子以令不臣，或许前期这计为妙计，然而赤壁之战后，几乎所有人都已曹操为敌，挟天子已没任何用处，他却久久不废帝，我倒觉得他对汉室忠诚。又大大贬低了周瑜，说周瑜心胸狭窄，然而史书上不少人都给于周瑜良好评价，说他气量极大，就连刘备都不例外。若非三国志保持中立的立场，三国演义只怕就没那么厉害的诸葛亮，那么好看的三气周瑜，更没了那勇猛的赵云，关羽，张飞，更没了那可怕的曹操。

或许你觉得我看不开，但是我倒觉得这像是对1+1=2的坚持，那不是固执，是事实。

1 234 5 / 5 页下一页

返回列表